Tôi đang tìm hiểu về quy định kiểm tra hành chính. Tra Google tôi mới chỉ tìm thấy Quyết định 162/QĐ-UB của Ủy ban Nhân dân TPHCM ban hành ngày 13-10-1986. Điều 13 của Quyết định này có viết:
Cán bộ kiểm tra không được tự tiện đặt ra các quy định riêng để kiểm tra. Không được tự ý khám xét người, khám nhà ở, đồ vật trái pháp luật.
Ông Hoàng Kông Tư khi trả lời phóng viên báo Tuổi trẻ cho biết:
Tuổi Trẻ: Về quy trình, sau khi bắt ông Cù Huy Hà Vũ, sau khi kiểm tra hành chính đưa về CA phường thì từ hành vi “dâm ô, trụy lạc” của ông Cù Huy Hà Vũ có cần thiết phải kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác hay không?
Trung tướng Hoàng Kông Tư: Tất nhiên là phải có. Đấy là theo quy trình. Nếu cơ quan chức năng không kiểm tra là đã vi phạm quy trình công tác.
Có thể quyết định 162/QĐ-UB trên quá cũ và đã có quyết định mới thay thế. Nhưng tôi rất muốn biết ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào để khẳng định rằng kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác nằm trong quy trình công tác của kiểm tra hành chính? Tôi đang tìm hiểu vấn đề này và sẽ bình luận khi tìm được các văn bản quy định của pháp luật liên quan tới vấn đề đang nói tới. Vấn đề rất thú vị.
Cập nhật:
Cán bộ kiểm tra không được tự tiện đặt ra các quy định riêng để kiểm tra. Không được tự ý khám xét người, khám nhà ở, đồ vật trái pháp luật.
Ông Hoàng Kông Tư khi trả lời phóng viên báo Tuổi trẻ cho biết:
Tuổi Trẻ: Về quy trình, sau khi bắt ông Cù Huy Hà Vũ, sau khi kiểm tra hành chính đưa về CA phường thì từ hành vi “dâm ô, trụy lạc” của ông Cù Huy Hà Vũ có cần thiết phải kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác hay không?
Trung tướng Hoàng Kông Tư: Tất nhiên là phải có. Đấy là theo quy trình. Nếu cơ quan chức năng không kiểm tra là đã vi phạm quy trình công tác.
Có thể quyết định 162/QĐ-UB trên quá cũ và đã có quyết định mới thay thế. Nhưng tôi rất muốn biết ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào để khẳng định rằng kiểm tra máy tính, điện thoại và các đồ vật khác nằm trong quy trình công tác của kiểm tra hành chính? Tôi đang tìm hiểu vấn đề này và sẽ bình luận khi tìm được các văn bản quy định của pháp luật liên quan tới vấn đề đang nói tới. Vấn đề rất thú vị.
Cập nhật:
Tôi tìm được thêm Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính ban hành năm 2002, Pháp lệnh Sửa đổi, bổ sung một số điều của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính ban hành năm 2008, Nghị định Quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội ban hành năm 2005. Đọc các văn bản pháp luật này tôi thấy có quy định tạm giữ tang vật vi phạm hành chính, khám phương tiện vật tải đồ vật, nhưng các văn bản pháp luật này cũng quy định rất rõ chỉ có những tang vật, phương tiện, phương tiện vật tải, đồ vật vi phạm hành chính hay có căn cứ cho rằng chúng cất giấu tang vật vi phạm hành chính mới có quyền tạm giữ hay khám xét.
Trở lại vụ việc của ông Cù Huy Hà Vũ, theo quan điểm của cá nhân tôi, cơ quan điều tra chỉ có quyền khám xét tang vật hay phương tiện, đồ vật mà có căn cứ cho rằng chúng cất giấu tang vật thể hiện hành vi vi phạm hành chính, cụ thể là hành vi "dâm ô, trụy lạc". Tất nhiên máy tính, điện thoại không thể là đồ vật chứa tang vật của hành vi "dâm ô, trụy lạc". Ngoài ra, tôi phải lưu ý rằng hành vi "dâm ô, trụy lạc" không phải là hành vi vi phạm hành chính theo quy định của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính. Hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ" có là hành vi vi phạm hành chính, nhưng máy tính, điện thoại cũng không thể là đồ vật chứa tang vật thể hiện hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ".
Xét sơ qua như vậy thì tôi thấy không rõ lời phát biểu của ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào? Chuyện gì thì gì, không thể không căn cứ vào pháp luật.
Trở lại vụ việc của ông Cù Huy Hà Vũ, theo quan điểm của cá nhân tôi, cơ quan điều tra chỉ có quyền khám xét tang vật hay phương tiện, đồ vật mà có căn cứ cho rằng chúng cất giấu tang vật thể hiện hành vi vi phạm hành chính, cụ thể là hành vi "dâm ô, trụy lạc". Tất nhiên máy tính, điện thoại không thể là đồ vật chứa tang vật của hành vi "dâm ô, trụy lạc". Ngoài ra, tôi phải lưu ý rằng hành vi "dâm ô, trụy lạc" không phải là hành vi vi phạm hành chính theo quy định của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính. Hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ" có là hành vi vi phạm hành chính, nhưng máy tính, điện thoại cũng không thể là đồ vật chứa tang vật thể hiện hành vi "Cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ hoặc có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự hoặc chống lại người thi hành công vụ".
Xét sơ qua như vậy thì tôi thấy không rõ lời phát biểu của ông Hoàng Kông Tư đã căn cứ vào văn bản pháp luật nào? Chuyện gì thì gì, không thể không căn cứ vào pháp luật.
Nói chung vận luật thì cũng khó nói lắm bác ạ.
ReplyDeleteKiểm tra hành chính, vi phạm hành chính thì là như bác nói.
Nhưng khi đã sinh ra vụ "chống lại người thi hành công vụ" thì nó lại đã chuyển qua hình sự rồi.
Điều 257. Tội chống người thi hành công vụ
1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm :
a) Có tổ chức;
b) Phạm tội nhiều lần;
c) Xúi giục, lôi kéo, kích động người khác phạm tội;
d) Gây hậu quả nghiêm trọng;
đ) Tái phạm nguy hiểm.
Nói chung ở ta, luật pháp có rất nhiều điểm mơ hồ, chồng chéo, muốn xử theo dân sự cũng được mà chuyển qua hình sự cũng xong, hay nói cách khác thì rất mở để cho người thực thi pháp luật có thể vận dụng linh hoạt tùy theo đối tượng.
Khổ thay.
Nếu phạm vào tội chống người thi hành công vụ thì phải có quyết định khởi tố về tội chống người thi hành công vụ. Luật pháp rất rõ ràng.
ReplyDeleteNgoài ra ông Hoàng Kông Tư đang nói về xử lý vi phạm hành chính, chứ không nói về xử lý hình sự. Cái gì cũng phải theo đúng trình tự của luật pháp.
Trong trường hợp khẩn cấp - quả tang - thì đâu cần quyết định khởi tố.
ReplyDeleteGiả sử lúc đó ông Vũ vung tay đấm công an, hoặc vác máy tính lên đòi táng công an, thì công an phải khống chế và khám xét phương tiện gây án chứ!
Tôi nói mơ hồ là có cơ sở chứ không phải phán khan khan. Chẳng hạn trên ghi "thủ đoạn khác" là thủ đoạn gì?
Rồi điểm "c) Xúi giục, lôi kéo, kích động người khác phạm tội;" là sao? Giả sử lúc đó ông Vũ buột miệng kêu cô bạn cùng phòng "đừng ký vào biên bản" thì có phải là xúi giục người khác phạm tội không?
Bác xem ông Hoàng Kông Tư đang phát biểu về vấn đề gì. Chính báo Thanh Niên tổng hợp đấy nhé.
ReplyDeleteMà ngay cả trong trường hợp khẩn cấp, ngay cả sử dụng máy tính để tấn công, thì cơ quan công an chỉ có quyền khám xét máy tính sau khi có quyết định khởi tố.
Tất nhiên nếu tách riêng câu hỏi của TT và câu trả lời của ông Tư thì đúng là ông Tư bị hở sườn, theo những văn bản mà bác Đông A dẫn ở trên.
ReplyDelete------------------
Nhưng trong vụ này, xét theo các thông tin từ công an được báo chí dẫn lại, thì có chuyện "chống người thi hành công vụ". Tình tiết này có thể nói là một cơ hội tốt cho công an.
Tôi đoan chắc là sau hơn 1 tuần thì công an cũng đã rà soát và chắp nối lại nhiều thứ để vụ bắt giữ hợp logic.
Có thật hay không có chuyện ông Vũ "chống" thì chỉ những người ở trong phòng hôm đó mới biết, nhưng khi điều này đã được công an ghi vào hồ sơ rồi thì họ có cơ sở để linh hoạt chuyển tội danh và biện hộ cho các hành vi của họ sau đó.
Và khi đã "hô biến" được điều đó thì công an cũng có thể có nhiều thứ bất ngờ khác, chẳng hạn một quyết định khởi tố khớp về thời gian chẳng hạn.
Thời điểm kiểm tra máy tính cũng không được nêu rõ, chiếu theo thông tin trên báo.
ReplyDelete"Sau khi hoàn thành các thủ tục, biên bản về vi phạm hành chính tại khách sạn, công an (CA) phường đưa hai người này về trụ sở để làm việc và kiểm tra các phương tiện."
Có thể trong khoảng thời gian sau khi lập biên bản về vi phạm hành chính và trước khi xảy ra việc kiểm tra phương tiện tại trụ sở công an thì đã có hai chuyện khác xảy ra: 1. ông Vũ chống người thi hành công vụ. 2. lệnh khởi tố được ban.
Trích lời bác Đông A: Tất nhiên máy tính, điện thoại không thể là đồ vật chứa tang vật của hành vi "dâm ô, trụy lạc".
ReplyDeleteĐiện thoại có chức năng quay phim chụp ảnh và kết nối truyền dữ liệu vào máy tính, chứa được quá đi chứ bác Đông A.
Các hình ảnh quay phim chụp ảnh không phải là tang vật của hành vi "dâm ô, đồi trụy". Chúng chỉ là bằng chứng mà thôi.
ReplyDeleteTang vật hay bằng chứng tùy theo cách nhìn nhận vấn đề.
ReplyDeleteNếu anh dùng máy tính mở phim sex ra rồi "theo đó mà làm" thì đó có phải là tang vật không. Cả máy quay phim cũng thế, anh sử dụng nó để quay như một cách làm tăng cảm hứng chứ không chỉ là ghi lại làm tư liệu thì đó cũng là "phương tiện gây án" chứ còn gì nữa.
Cái đấy cũng không phải là tang vật. Tang vật của một hành vi là vật thể tham gia, thể hiện hành vi đấy. Ví dụ như bao cao su đang ở vị trí làm việc là tang vật của hành vi giao hợp. Nếu dùng máy tính đập vào đầu công an thì đấy mới là tang vật tấn công công an. Nhưng điều tối quan trọng là hành vi "dâm ô, đồi trụy" không phải là hành vi vi phạm hành chính. Ngoài ra như tôi thấy, bằng chứng 2 bao cao su đã sử dụng, cởi trần trong phòng hay tư thế mát mẻ đều không phải là bằng chứng thể hiện hành vi "dâm ô, đồi trụy" lẫn hành vi quan hệ giao hợp. Ngay cả trong trường hợp giám định gen dấu vết ở bao cao su có trùng với gen của ông Cù Huy Hà Vũ đi nữa thì đấy cũng không phải là bằng chứng thể hiện hành vi "dâm ô, đồi trụy" lẫn hành vi quan hệ giao hợp, bởi vì ông Cù Huy Hà Vũ có thể thủ dâm với bao cao su. Tôi rất kinh ngạc cơ quan điều tra lại có thể sai sót đến như vậy.
ReplyDeleteXem phim sex (tức đồi trụy) rồi làm tình theo những kiểu "rất phản cảm" (lời của mấy nhà đạo đức học) như trong phim, thì về tổng thế, các thành phần tham gia cấu thành hành động "dâm ô, đồi trụy" có bao cao su, thuốc viagra, máy tính, chim... chứ bác.
ReplyDeleteKhông phải là trong trường hợp (hợp giả định trên) thì máy tính cũng tham gia vào hành động "dâm ô" sao?
Hay "dâm ô" là bắt buộc phải giao cấu, mà giao cấu (theo nghĩa của pháp luật) là bắt buộc phải đưa công cụ của giống đực vào bộ phận sinh dục của giống cái?
ReplyDeleteMuốn bắt CHHV thì chính quyền cần phải làm theo đúng trình tự pháp luật, cả một bộ máy cồng kềnh như thế mà thực hiện vụng về nhố nhăng bác ĐA chỉ ra rất đúng, tay Do càng nói càng đuối lý, một bộ máy cồng kềnh mà có những thứ phụ tùng đi kèm như tay Do kể trên chứng tỏ nó đã mục nát lắm rồi, Do nên shut up bớt nói đi để giữ được cái liêm sỷ tối thiểu Do nhé !
ReplyDeleteCảm ơn bác vn_roo dạy. Tôi không có ý bênh vực chính quyền cũng như dìm CHHV. Tôi chỉ muốn tranh luận đến cùng xem thế nào thôi.
ReplyDeleteTôi cũng không có ý gì xấu về CHHV, dù tôi ít khi bị thuyết phục bởi những lý lẽ của ông.
Nói chung là tôi muốn mở rộng vấn đề xem nó như thế nào. Nếu chính quyền sử dụng những thủ đoạn thì thủ đoạn đó sẽ như thế nào.
Bác vn_roo hay dạy đời người khác và chụp mũ người khác, nhưng bác ít đưa ra được ý kiến nào xác đáng để tranh luận.
Tôi nhớ có ai đó từng nói về loại người chỉ có kết luận mà không có lý luận.
Trong trường hợp này, bác Đông A đặt ra một vấn đề "chống lại" chính quyền.
ReplyDeleteTôi thử phản lại ý kiến của bác Đông A để xem chính quyền có đứng vững với các lý lẽ của mình hay không.
Nếu cuối cùng tôi thua và bác Đông A thắng thì cũng vui thôi, có gì đâu mà "liêm sỉ tối thiểu".
@ Bác Đông A: Trong vụ này, tôi thấy chính quyền lúng túng nhất là trong khâu xử lý thông tin công bố. Họ đã có một thời gian rất dài chuẩn bị cho vụ bắt bớ, nhưng đến phút chót, họ cũng tung thông tin ra một cách bị động (sau khi bị hãng DPA đưa trước thì họ mới đưa tin). Ban đầu báo chí đưa tin (theo công an) rất lộn xộn, báo thì nói kiểm tra hành chính, báo thì nói bắt khẩn cấp, sự bị động lộ rõ. Điều này cho thấy CA đã không chuẩn bị những kịch bản sẵn để "bôi trơn" cho hành động bắt giữ của họ, dù việc bắt giữ đã được chuẩn bị rất lâu.
ReplyDeleteVụ này cũng tương tự như vụ nổ ở Mỹ Đình, vụ Tây Nguyên lộn xộn và hàng loạt vụ khác..., nó cho thấy rõ sự yếu kém trong việc xử lý thông tin. Có lẽ họ quá tự tin vào quyền lực của mình mà coi thường chuyện thông tin chăng?
Buồn cười. Tư pháp đang ở trình độ nào, hành pháp được giám sát ở mức độ nào, mà ai giám sát; công lý hay sự thống nhất giữa tư pháp và hành pháp được coi là cứu cánh? Mấy món đó chưa xong thì bàn chi li và xa xôi thế làm gì.
ReplyDeleteÔng Vũ có thuê được LS như ý để cãi không, hay LS của ông ta lại có thể bị bắt? Và nếu thế, ai tiếp tục cãi cho ông LS này?
Bàn tán, lý luận kiểu này trên mạng thì có được bao nhiêu sức nặng, trong lúc “đòan người cứ tiến”, và được gọi là gì?
Tôi đồ tòan là chuyện hão cả
LVS viết:
ReplyDeleteBàn tán, lý luận kiểu này trên mạng thì có được bao nhiêu sức nặng, trong lúc “đòan người cứ tiến”, và được gọi là gì?
Sao lại không được gì? "đoàn người" cứ tiến đúng thế nhưng biết đâu đến lúc có thằng dẫn đường nghe bàn tán mãi ... ngấm tự nhiên 'tung hê' hết quay đầu đi ngược trở lại như M. Gorbachev chẳng hạn, còn ngồi im thúc thủ thì ai chả làm được.
Vừa rồi chủ nhân của giải thưởng Nobel về vật lý có nói đại loại rằng khi xem cá heo nhào lộn thì cứ thưởng thức cá heo nhào lộn, có ai lại đi hỏi thịt cá heo có ăn được không và có ngon không.
ReplyDeleteCác bàn luận của tôi liên quan tới thời sự đất nước cũng không khác gì bàn luận về hoa lá cỏ cây. Đó là thưởng ngoạn của cá nhân tôi. Bàn về luật pháp và thực tiễn của nó trong đời sống chính là thưởng ngoạn về logic và biểu hiện logic hình thức ở thực tiễn. Các bàn luận này có ích hay có tác dụng gì không, không nằm trong mục đích thưởng ngoạn của tôi. Nhưng dân gian có câu nói: nói phải củ cải cũng nghe. Cưỡng bức về logic là dấu hiệu của một thực tiễn suy tàn và sụp đổ.
Ở Việt Nam, nếu thay lệnh "Bắt khẩn cấp Luật sư... " bằng lệnh "CầN khẩn cấp Luật sư giỏi" thì sẽ rất tốt.
ReplyDelete