Báo Thanh niên hôm nay có bài viết Bài báo khoa học bị rút khỏi tạp chí vì đạo văn, trong đấy có viết một trong các tác giả của bài báo là "tiến sĩ Nguyễn Thế Hùng, Viện Vật lý, Hà Nội". Tôi không biết báo Thanh niên lấy thông tin từ đâu, nhưng nếu suy luận N. T. Hung là tiến sĩ Nguyễn Thế Hùng thì đấy là một nhầm lẫn tai hại và cũng giống như hành vi vu khống. Tôi không rõ Viện Vật lý Hà Nội và TS Nguyễn Thế Hùng có khởi kiện báo Thanh niên hay không. Tôi được biết N.T. Hung không phải là TS Nguyễn Thế Hùng, mà là một người khác. Người này chưa bao giờ làm việc ở Viện Vật lý, Hà Nội dưới bất kỳ hình thức nào, nhưng trong bài báo đã mạo danh địa chỉ của Viện Vật lý Hà Nội, và thậm chí là đã viết sai địa chỉ của Viện Vật lý, Hà Nội. Người này chỉ từng học Cao học ở Viện Vật lý, Hà Nội, và đã tốt nghiệp từ năm 2006. Sau năm 2006, người này không còn có bất kỳ liên quan gì tới Viện Vật lý, Hà Nội.
Ấy chết, bác Đông A nói giống hành vi vu khống e rằng quá lời rồi. Việc sai sót như vậy là bình thường mà, chỉ cần TS Nguyễn Thế Hùng liên hệ với báo Thanh Niên phủ nhận và có xác nhận của đạo sĩ Thông là đính chính lại thôi mà. Bác sử dụng từ ngữ đao to búa lớn vậy vô tình làm JIPV bị kẹt vì chuyện nhầm lẫn như thế này là bình thường. Hơn nữa, địa chỉ Viện vật lý với key là N.T.Hung thì Thanh Niên suy luận như vậy cũng là hợp logic thôi.
ReplyDeleteTôi không nghĩ báo chí có quyền suy diễn để phương hại tới quyền lợi hợp pháp của các tổ chức và công dân. Hơn nữa báo Thanh Niên đưa tin khẳng định chứ không hề có một chữ nào chứng tỏ rằng đấy là suy luận.
ReplyDeleteTôi không nghĩ TS Nguyễn Thế Hùng cần phải có xác nhận của tác giả Thông, vì báo Thanh Niên đưa tin thì báo Thanh Niên phải chứng minh hay đưa ra được nguồn gốc thông tin. Tác giả Thông đã bị sa thải thành ra không ai biết hiện nay người này ở đâu.
ReplyDeleteTrừ khi trùng tên, chứ nếu dù cho đạo sĩ Thông có cố tình gắn tên của NTH, NMG, TVH thì thẳng thắn và trung thực mà nói nếu không có sự việc bài báo bị rút xuống thì những cái tên "bị gán" có nhận đóng góp công sức trong bài báo đó không? Sự việc này cũng là kinh nghiệm cho những nhà khoa học làm biếng của chúng ta, muốn thụ hưởng mà không muốn bỏ công đóng góp. Việc đồng ý đứng tên rất nên thận trọng vì hiện nay việc rút bài báo trên các tạp chí có xu hướng thường xuyên hơn và nếu có tên trên những bài báo bị rút như vậy thì uy tín bị sứt mẻ nghiêm trọng.
ReplyDeleteHàng năm Viện Vật lý Hà Nội đều có tổng kết về công bố khoa học của các thành viên trong viện. Trong các bản tổng kết đó không có bài báo đang nói tới vì Viện Vật lý Hà Nội không có thành viên là tác giả N.T. Hung. Viện Vật lý Hà Nội là một viện khoa học rất minh bạch.
ReplyDeleteTiện thể nói luôn, tên trong tiếng Anh viết là Hung, nhưng tên thực sự trong tiếng Việt lại không phải là Hùng.
ReplyDeleteTS Nguyễn Thế Hùng đúng là không cần xác nhận của đạo sĩ Thông, nhưng ít ra anh ấy nên liên lạc với tờ báo Thanh Niên để yêu cầu đính chính, em nghĩ người ta sẽ đính chính thôi. Phản ứng của bác em nghĩ là khá nặng nề.
ReplyDeleteXin nói cho Đông A biết là ở nước ngoài, Plagiarism là tội lớn nhất trong khoa học và thường những người này sẽ bị treo bút vĩnh viễn trên các diễn đàn khoa học. Các cơ quan sẽ đuổi việc ngay lập tức nhóm tác giả Lê Đức Thông, Nguyễn Mộng Giao và Trần Văn Hùng vì khi ký hợp đồng làm việc, họ đã quy định rất rõ việc này.
ReplyDeleteCác hình thức kỷ luật cũng áp dụng khi các tác giả tự ý điền tên những người không liên quan vào bài viết.
Theo như tôi được biết, Lê Đức Thông đã bị Viện Vật lý TPHCM sa thải, GS Nguyễn Mộng Giao đã về hưu nên Viện Vật lý TPHCM không thể ra quyết định kỷ luật. Còn tác giả Trần Văn Hùng không thuộc Viện Vật lý TPHCM nên Viện Vật lý TPHCM không thể ra quyết định kỷ luật. Còn tác giả N.T. Hung không thuộc Viện Vật lý Hà Nội nên Viện Vật lý Hà Nội không thể ra quyết định kỷ luật. Vụ này xảy ra cách đây nửa năm rồi, không hiểu sao bây giờ báo chí mới để cập tới.
ReplyDeleteChào thầy.
ReplyDeleteEm rất khâm phục thầy vì thầy đọc rất kỹ vấn đề, có tính phản biện và có thành ý muốn xác thực lại vấn đề.
Tuy nhiên, em tự hỏi vì sao đọc một vấn đề như vậy, mà thầy ko có ý kiến gì về đại ý của bài báo, ko có ý kiến gì về tình hình đạo văn trong khoa học, mà chỉ việc bắt bẻ câu chữ chi tiết với những câu chữ rất nặng nề như "vu khống", "mạo danh"...làm em có cảm giác thầy ko dc thiện cảm lắm với bài báo, và duờng như thầy đang đánh lạc huớng bạn đọc bằng tư duy phản biện những chi tiết vụn vặt của mình.
Hiển nhiên bài báo đăng thông tin sai về cá nhân thì sẽ ảnh huởng nghiêm trọng đến cá nhân ấy. Nhưng một nguời sinh viên như em cũng dễ hiểu là nhà báo ko thể biết dc hết những chi tiết và thông tin trong giới khoa học, việc yêu cầu họ biết rõ chi tiết trong một thời gian ngắn là chuyện rất khó, do đó nguời làm khoa học cần gởi thông tin đa chiều, giúp họ đăng tin chính xác. Cũng giống như một đứa sinh viên làm khoa học thì ko tự động làm đúng dc, bản thân nguời thầy phải có trách nhiệm dẫn đuờng cho sinh viên, ko phải thấy nó sai là chửi mắng nặng nề nó (càng ko nên phủi tay, quy trách nhiệm cho nó). Em nghĩ, mình làm đúng thì ko sợ dư luận, báo chí nó đăng sai tên mình thì mình cứ gởi thư nhờ nó đính chính lại, vịêc gì phải xoắn, ai mà chẳng biết mình là ai. Phải chăng danh dự các nhà khoa học quá lớn, tự ái quá cao??? nếu thế sao vẫn có những vụ lem nhem, tại sao vẫn có những nguời biết mà ko nói, tư cách ở đâu, trân trọng sự thật ở đâu ?
Thật sự chuyện này ko còn mới, giới sinh viên chúng em đang quan sát ko chỉ nguời trong cuộc, mà còn cả thái độ của nguời ngoài cuộc, để xem sự minh bạch trong giới khoa học VN như thế nào. Đuợc biết những ngày qua giới khoa học đã thảo luận khá nhiều về vấn đề này, nhưng nếu báo ThanhNien ko đưa tin, chắc vấn đề này sẽ bị chôn vùi trong cái cụm từ sáo rỗng "bảo vệ danh dự khoa học VN" mà một số nguời đang tuyên truyền. Em ko biết các nhà khoa học định nghĩa danh dự bằng gì, còn đối với em thì tôn trọng sự thật mới là danh dự, việc mình sai mà mình dám nhận thì mới là danh dự. Em hy vọng blog của thầy cũng đăng những suy nghĩ mà thầy đã suy xét cẩn thận, cũng như một nhà khoa học làm việc vậy (ko vội vàng, ko thiên vị, đa chiều nhưng ko đi nguợc với sự thật) . Em hy vọng thầy cảm thấy vui vì sinh viên bọn em cũng quan tâm đến khoa học và đang dùng chính tư duy phản biện mà các thầy đã rèn luyện cho bọn em để phản bác lại lối ngụy biện lỗi thời của các thầy, phỏng ? Hoặc giả chăng là bọn em có tiến bộ hơn thầy ở chỗ em thấy bác Giao nói sai rất nhiều chỗ (logic, thời gian, diễn tiến...) mà lại ko thấy thầy có ý kiến gì cả.
Nhân đây em cũng gởi thêm thắc mắc nho nhỏ, em thuờng đọc blog thầy, mỗi lần có tin tức scandal gì về giáo dục văn hóa thì thầy vẫn thuờng bình lụân rất nhanh, bắt nhịp với báo chí. Còn sự việc này lan truyền trong giới khoa học đã gần 2 tuần, thầy đã biết khá nhiều chi tiết, nhưng mãi vẫn ko bình luận, cũng ko đưa ra fact nào, phải chăng thầy ko quan tâm (em đóan là ko, vì thầy từng bình luận trên Gmail group)? Hay tại vấn đề nghiêm trọng (cũng chẳng phải, đưa ra facts của nhà xuất bản, rõ rành rành thì có gì mà nghiêm trọng với ko nghiêm trọng). Em xin lỗi vì đọan cuối này em vi phạm vào quyền tự do của thầy, có lẽ vì em khá thất vọng khi đợi mãi mà ko thấy thầy bình luận, đến khi bình luận thì lại là một dạng đánh lạc huớng dư luận.
Trân trọng chào thầy.
Nhà báo trước khi đăng tin này nọ thì phải điều tra, chứ không phải hóng hớt chỗ này hay chỗ khác. Viện Vật lý Hà Nội và Viện Vật lý TPHCM đâu phải là nơi bí mật hay cấm cửa mà báo chí không thể đến hỏi được.
ReplyDeleteTại sao vụ việc xảy ra đã lâu mà báo chí nay mới biết. Đơn giản vì báo chí không quan tâm. Các viện nghiên cứu khi tiến hành kỷ luật ai không nhất thiết phải thông báo cho báo chí biết.
Về chuyện bài báo đạo văn hiện nay còn có các ý kiến khác nhau. Đấy là lỗi do tiếng Anh kém hay thực sự ăn cắp kết quả người khác. Báo cáo phản biện không đề cập chi tiết về kết quả của bài báo. Cá nhân tôi không có chuyên môn về lĩnh vực của bài báo nên tôi chỉ có thể căn cứ vào báo cáo phản biện. Tôi không thể đề cập tới những vấn đề mà tôi không nắm chắc hay hiểu rõ nhất là đấy là vấn đề khoa học thực sự và có liên quan tới danh dự của một số người. Vấn đề là như vậy.
Ngoài ra nên nhớ rằng blog của tôi chỉ bình luận scandal đã phổ biến trên thông tin đại chúng chứ blog của tôi không phải là nơi thông báo về scandal.
ReplyDeleteEm thấy bác Đông A vẫn tránh né vấn đề Hóng Hớt đã nêu. Với vị trí là người làm khoa học, có tâm huyết với nền khoa học nước nhà thì cái mà chúng ta nên quan tâm ở đây chính là vấn đề đạo văn. Có đạo văn hay không? Ông Giao, ông Hùng trả lời như vậy hợp lý hay không? Đó mới chính là nội dung chính cần bình luận. Việc nhầm lẫn tên người nào đó em nghĩ chỉ là vấn đề phụ thôi, rất dễ đính chính và sửa chữa. Có mất mát gì đâu?
ReplyDeleteĐồng ý sự việc diễn ra đã nữa năm nay, nhưng không phải ai cũng biết. Ngay bản thân em cũng thường quan tâm vấn đề khoa học nước nhà của chỉ biết chuyện này cách đây vài hôm thôi. Chuyện tờ Thanh Niên mãi đến bây giờ mới biết thì có gì là lạ đâu. Một điều nữa là vấn đề này rất quan trọng nhưng tại sao bác Đông A đã biết cách đây nữa năm mà không có một dòng bình luận về sự kiện này nhỉ? Phải chăng, những vị này bác Đông A có ít nhiều quan hệ nên né tránh bình luận?
Còn vấn đề bác Đông A lật ngược như thế này: "Về chuyện bài báo đạo văn hiện nay còn có các ý kiến khác nhau. Đấy là lỗi do tiếng Anh kém hay thực sự ăn cắp kết quả người khác. Báo cáo phản biện không đề cập chi tiết về kết quả của bài báo."
Thì riêng em là thất vọng với ý kiến này. Bác lưu ý rằng ở trang đầu tiên của bài báo bị rút ở EPL thì người ta đã nhấn mạnh lý do đạo văn rồi. Vậy mà giờ này bác lại bảo có nhiều ý kiến khác nhau! Tiếng Anh kém đâu có liên quan gì đến chôm chỉa đâu bác!
Tiếng Anh kém nên mới phải chôm chỉa. Báo cáo phản biện chỉ ra những chỗ chôm chỉa từ các bài báo khác, và những chỗ chỉ ra này đều nằm trong phần introduction. Phần còn lại phản biện chán quá cho rằng không có ý nghĩa. Chính editor của tạp chí đã hai lần yêu cầu tác giả Thông ở hai lần gửi bài trước giải thích tại sao lại làm như vậy, nhưng tác giả này không hiểu tại sao lại không giải thích và sửa chữa lại, cứ tiếp tục như vậy gửi bài thứ 3. Đến lần thứ 3 này editor mới thông báo cho cơ quan chủ quản biết.
ReplyDeleteBài báo ở EPL bị rút sau khi chuyện xảy ra ở một tạp chí khác, mà tạp chí này rút lại bài trước khi đăng sau khi chuyện xảy ra ở trên.
Vấn đề ở đây có nhiều điểm mà tôi cảm thấy đáng tiếc, và tôi có những hình dung nhất định về tác giả Thông này nhưng tôi lại không thể nói ra công cộng. Tôi suy nghĩ rất nhiều tại sao tác giả Thông gửi 3 lần liền cho cùng một tạp chí và đã bị editor phản hồi lại về đạo văn 2 lần liền mà không sửa chữa vẫn tiếp tục gửi tiếp. Tôi hình dung 1 người ăn cắp kết quả của người khác có làm như vậy không? Nhiều khi tình ngay lý gian, không biết phải biện hộ ra sao vì định nghĩa đạo văn là sao chép của người khác. Chép lại câu văn của người khác trong phần introduction cũng là đạo văn. Ngay cả việc Viện Vật lý TPHCM sa thải tác giả Thông này tôi cảm thấy là nặng, nhưng cũng không biết phải làm sao.
Nhưng lại cũng có ý kiến khác cho rằng các phần sau cũng chép của người khác, nhưng tôi chưa được đọc một báo cáo nào chỉ ra những điểm này, chỉ toàn thấy nói và nói mà thôi. Tôi lại không thể tự đánh giá được vấn đề này mà chỉ có thể trông vào phản biện mà thôi.
Chuyện liên quan tới GS Nguyễn Mộng Giao có những đồn đại này nọ, nhưng những đồn đại đó không đủ chứng cứ, toàn chỉ truyền khẩu. Bức thư viết bằng tay của tác giả Thông đã bác bỏ tất cả những đồn đại đó. Tình ngay lý gian thế nào cũng không bằng chứng cứ.
Những chuyện như thế này phải có chứng cứ. Không ai chỉ dựa trên những lời nói đồn thổi để có kết luận về vụ việc, ngay cả ở trên blog.
Báo cáo phản biện là của tạp chí Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, nơi đã phát hiện ra chuyện đạo văn. Các tạp chí khác rút bài là sau chuyện này.
ReplyDeleteTôi không nghĩ ông Giao bịa đâu (" Cho đến hôm qua (ngày 25.10 - PV), tôi mới biết tin về bài báo có sai sót. Tôi thực sự buồn"), bởi vì hồi vụ việc kỷ luật (khoảng tháng 4- tháng 5) là với tạp chí Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, và bài bị rút trước khi đăng ở Phys. Lett. B. Lúc đấy bài trên EPL vẫn còn nguyên vẹn. Bài trên EPL bị rút là do có người báo cho editor của tạp chí này. Nhóm tác giả này có ít nhất là 3 bài báo gửi đi các tạp chí khác nhau (các bài này trùng nhau hay khác nhau thì lại là vấn đề khác). Đọc báo cáo phản biện sẽ thấy tên của 3 bài báo này. Ông Giao đang nói tới bài ở EPL.
ReplyDeleteTôi không bênh ông Giao nhưng khi nhìn sự việc nên cẩn trọng. Ngay chuyện này bạn cũng còn không phân biệt nổi (bài ở EPL khác bài ở Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, và khác bài ở Phys. Lett. B) thì làm sao bạn có thể sáng suốt nhìn vụ việc được?
Còn chuyện sa thải hay thôi việc tôi không thấy khác nhau lắm. Khi vụ việc xảy ra tôi có hỏi một người quen biết và được thông báo là "đuổi việc", chứ chính xác thì tôi hoàn toàn là người dưng nước lã, ở ngoài quan sát mà thôi.
ReplyDeleteĐịnh nghĩa đạo văn là như vậy, nhưng tôi nghĩ copy text và copy kết quả của người khác là ở mức độ khác nhau. Copy text là do không biết cách viết hay trình bày bằng lời lẽ của mình, tức là ăn cắp lời lẽ của người khác, còn copy kết quả là ăn cắp thành quả nghiên cứu của người khác. Tất nhiên lời lẽ cũng là thành quả lao động, cũng là một sáng tạo, nhưng không phải là sáng tạo như kết quả nghiên cứu trong khoa học.
ReplyDeleteMà tôi không hiểu tại sao lại chất vấn tôi mấy cái chuyện này cứ như coi tôi là luật sư bào chữa cho nhóm tác giả này hay sao?
ReplyDeleteĐể mọi người có cái nhìn đúng đắn hơn, nên mạn phép bác post lại cái link của ông tổng biên tập từ chối đăng bài của đạo sĩ Thông http://www.viet-studies.info/Referee_MNRAS.pdf
ReplyDeleteTheo như ông TV Hùng đã thừa nhận thì đạo sĩ Thông đã không ghi nguồn 3 trang trong bài báo 5 trang mà bác Đông A xem như không quan trọng rồi còn chia ra ăn cắp lời lẽ và ăn cắp thành quả nữa thì chịu bác luôn.
Vâng, vậy bác chỉ ra 3 trang đấy copy từ đâu đi. Tôi chỉ biết có mỗi báo cáo phản biện dẫn ở trên thôi. Còn bác tin vào ông TV Hùng thì xin mời, tôi không có ý kiến gì.
ReplyDeleteBác Đông A lại ngụy biện theo kiểu trao gánh nặng cho người khác rồi! Người có tên trên bài báo thừa nhận vậy mà bác không tin, điều này thật buồn cười.
ReplyDeleteNhân tiện cho em hỏi vì sao cái comment của Hóng Hớt bị xóa vậy?
Mà thật tôi chỉ cần bác chỉ Eq. (8) copy từ đâu thôi, bởi vì tôi nghĩ đây là kết quả chính của bài báo, sau đấy chỉ là áp số liệu thực nghiệm.
ReplyDeleteTôi không biết, bởi vì tôi không bao giờ xóa comment cả.
ReplyDeleteTôi đăng lại comment của Hóng Hớt, không biết tại sao lại bị biến mất.
ReplyDeleteChào thầy.
Thứ nhất, em ko cảm thấy sự khác biệt giữa chuyện "dốt anh văn nên đi trộm anh văn" với "dốt khoa học nên đi trộm bài báo" ở điểm nào cả (hay nói bình dân hơn là "thiếu tiền nên đi cướp" ??). Bởi vì việc sao chép lại câu chữ của nguời ta ở mức độ như thế nào, thế nào là hợp lệ...đều là những yếu tố cơ bản mà nguời làm khoa học nào cũng phải học hỏi, đặc biệt đối với một nguời tự xưng là "Nghiên cứu sinh- PhD - Dr" như Lê Đức Thông (xin search google sẽ rõ). Sai thì phải chịu trách nhiệm, ko thể biện hộ là do "tôi ko biết nên tôi ko có tội", nếu biện hộ như thế thì em e rằng có rất rất nhiều bác sẽ giả bộ "ko biết Anh văn" để đăng bài.
Thứ hai, ông Giao là thầy, ko biết có dạy cho Thông kiến thức về chuyện bản quyền hay ko (em giả định là có, kẻo thầy lại bám vào chi tiết vụn vặt này để làm lạc huớng), nhưng chuyện học trò mình đăng báo, mình có hay biết mà ko thèm quan tâm, đó là tư cách nguời thầy à? Bài báo đăng có tên mình, mà mình lại ko quan tâm, vậy chẳng phải là "có phuớc cùng huởng, có họa một mình mày chịu" à ? (Ông Giao rõ ràng biết bài báo đó có tên mình: "Tôi cũng nghĩ rằng nhiều khi học trò mượn tên thầy để vào bài viết của mình nên cho qua" - Báo ThanhNien)
Thứ ba, ông Giao này chối mà nói sai đến buồn cuời, trích từ báo ThanhNien :" Cho đến hôm qua (ngày 25.10 - PV), tôi mới biết tin về bài báo có sai sót. Tôi thực sự buồn" , đây là câu nói có thể gọi là "đánh bật mọi lời đồn đại" mà thầy vừa sử dụng, vì quả thật ông Giao nói đầu đuôi ko tuơng ứng, thế chuyện xảy ra cả năm nay, vì sao Thông thôi việc, vì sao có bức thư hối lỗi của Thông, vì sao vì sao vì sao...thì ông Giao cũng chẳng hiểu vì sao vì sao vì sao cả sao ??. Chết cuời. Nếu thầy muốn xoáy vào chỗ này để làm rõ hơn, em rất sẵn sàng, nhưng thiết nghĩ như thế là đủ hiểu rồi.
Thứ tư, theo em biết, viện VL TPHCM ko có sa thải Thông, mà chính đuơng sự tự viết đơn thôi việc (em hy vọng thầy ko cần em đưa proof, vì em đóan thầy có những tài liệu này, nhưng đọc ko kỹ), câu nói phía trên của thầy "Ngay cả việc Viện Vật lý TPHCM sa thải tác giả Thông này tôi cảm thấy là nặng, nhưng cũng không biết phải làm sao" là một dạng "vu khống" (em dùng lại từ của thầy). Hiển nhiên đây là chi tiết vụn vặt, ko phải vấn đề chính.
Cuối cùng, cái này em ko có bằng chứng, nhưng em đóan là thầy phần nào biết dc "vì sao đến nay thì báo chí mới quan tâm"? Phải ko ạ ?(Em ko nhận comment về suy đóan này, bất cứ comment nào về suy đóan này em sẽ ignore XD )
Thật sự, bác hỏi về Eq.(8) copy từ đâu thì rất vô nghĩa. Dù cho Eq.(8) không copy cũng đâu nói lên được là bài đó không đạo văn! Một bài báo đâu chỉ cần đưa ra 1 công thức là đủ!
ReplyDeleteỞ trên, bác có cái com này:
ReplyDelete"Tôi không nghĩ ông Giao bịa đâu (" Cho đến hôm qua (ngày 25.10 - PV), tôi mới biết tin về bài báo có sai sót. Tôi thực sự buồn"), bởi vì hồi vụ việc kỷ luật (khoảng tháng 4- tháng 5) là với tạp chí Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, và bài bị rút trước khi đăng ở Phys. Lett. B. Lúc đấy bài trên EPL vẫn còn nguyên vẹn. Bài trên EPL bị rút là do có người báo cho editor của tạp chí này. Nhóm tác giả này có ít nhất là 3 bài báo gửi đi các tạp chí khác nhau (các bài này trùng nhau hay khác nhau thì lại là vấn đề khác). Đọc báo cáo phản biện sẽ thấy tên của 3 bài báo này. Ông Giao đang nói tới bài ở EPL."
Cái này bác nói không chính xác vì ông Giao có tên trong cả 3 bài báo nhé bác. Bảo rằng ông ấy không biết những bài bị rút trước đó hoàn toàn là sai.
Hehe, tờ Thanh Niên không đăng đính chính mà chỉ đơn giản sửa lại thành N.T.Hung ở Viện Vật Lý HN. Đúng là mấy ông nhà báo này thâm nho như Tàu.hehehe
ReplyDeletehttp://www.thanhnien.com.vn/News/Pages/201044/20101027232915.aspx
Tôi không nói ông Giao không biết những bài bị rút trước đó, mà tôi nói ông Giao không biết bài trên EPL bị rút trước đó.
ReplyDeleteTôi chịu không biết các bác đọc thế nào, có chi tiết cỏn con cũng không rõ, vậy mà cứ thích đi xét chuyện đạo văn này nọ.
Phải xem báo giấy có in không, chứ báo điện tử họ sửa như vậy là tập quán của báo chí Việt Nam.
ReplyDeleteÔng Giao nói như vầy: "Hơn nữa, trước khi nghỉ việc Thông có gửi cho Viện trưởng Viện Vật lý TP.HCM và sao y cho tôi một lá thư xin lỗi, trong đó có nêu rõ tôi hoàn toàn không có liên quan tới bài viết và Thông đã tự ý để tên tôi vào."
ReplyDeleteVậy theo bác, thì thời điểm ông Giao nhận thư là sau 25/10/2010 à? Vậy mà bác vẫn khăng khăng cho rằng ông Giao không biết gì (từ đó xác minh được lời nói ông Giao có gian dối hay không) thì đúng là quá "ngây thơ". Cho là EPL ông Giao không biết đi, vậy 2 bài kia thì sao? ông Giao phải biết chứ (nếu không biết thì làm gì có lá thư kia!)? Việc bác trích ra 1 bài trong 3 bài để phản bác lại ý kiến rằng ông Giao gian dối của Hóng Hớt có phải là kiểu ngụy biện khái quát hóa không?
Những sự việc đạo văn như thế này đáng lý ra, người làm khoa học được mang tiếng là nghiêm chỉnh như bác phải là người đưa ra những bình luận gay gắt mới hợp lẽ. Đằng này bác lại sử dụng những lời lẽ như thế này thì thật là thất vọng: "Đấy là lỗi do tiếng Anh kém hay thực sự ăn cắp kết quả người khác", "tiếng Anh kém nên mới phải chôm chỉa", "Copy text là do không biết cách viết hay trình bày bằng lời lẽ của mình, tức là ăn cắp lời lẽ của người khác, còn copy kết quả là ăn cắp thành quả nghiên cứu của người khác. Tất nhiên lời lẽ cũng là thành quả lao động, cũng là một sáng tạo, nhưng không phải là sáng tạo như kết quả nghiên cứu trong khoa học".
Trước đây bác cũng có một entry bênh ông Hương khi bình luận ông ấy không đạo văn. Xào nấu của người khác mà không đạo văn thì lập luận này em đã thấy kinh hãi. Đến giờ em càng thấy kinh hãi hơn khi sao chép, cóp nhặt 3/5 dẫn đến bị thôi việc mà bác bảo là viện VLTPHCM đối xử nặng tay!
Nói thật nhé, tôi thực sự không hiểu trình độ đọc của bác như thế nào.
ReplyDeleteTôi không nói ông Giao không biết bài báo trên EPL. Tôi nói rằng ông Giao không biết bài báo trên EPL bị rút xuống cho đến tận gần đây. Nội dung chỉ có vậy mà mãi vẫn không hiểu. Chính trong bài phỏng vấn trên báo Thanh Niên, ông Giao cho biết ông biết có bài báo trên EPL. Nhưng ông Giao không biết bài báo trên EPL bị rút xuống cho tới tận gần đây, tức là ngày 25/10 ông Giao mới biết bài báo này bị rút xuống. Tôi thấy thật là mệt với những người như bác, thật sự là như vậy. Không đọc rõ ràng mà lại cứ thích này nọ.
Tôi luôn thấy các hình thức đuổi việc, đuổi học là các hình thức kỷ luật bất cận nhân tình. Các hình thức kỷ luật này rất dễ đưa ra và những người có trách nhiệm rất thích đưa ra hình thức kỷ luật như vậy vì họ sẽ nhẹ cả người, chẳng ai chê trách phê phán gì được họ. Nhưng người bị kỷ luật chẳng còn cơ hội nào để sửa chữa lỗi lầm của họ cả. Cánh cửa đã đóng lại đối với họ. Tôi luôn thấy tiếc cho những người như vậy, nhất là những người còn trẻ, lại ham thú khoa học, một ngành mà nhiều người tránh xa.
ReplyDeleteChuyện ông Hương là chuyện khác, tôi không muốn bàn cho thêm phần lộn xộn. Tôi không nói bài báo của nhóm tác giả Thông này không phải là đạo văn. Đó là bài báo đạo văn, nhưng báo cáo phản biện chỉ chỉ ra đạo văn phần text trong introduction. Tôi không được đọc một báo cáo nào chỉ ra các kết quả chính của bài báo có đạo từ đâu không. Đấy là điểm mà tôi muốn biết, và tôi cho rằng đấy mới là điểm chính yếu.
ReplyDeleteTôi không biết các bác muốn gì ở vụ này. Xử lý như vậy chưa được hay sao? Tay Thông không còn được làm việc nữa là chưa thỏa mãn mong muốn của các bác? Các bác muốn xử lý gì nữa? Ông Giao đã về hưu, cộng với thư tay của Thông, như vậy còn có lý do gì để kết tội người ta được nữa. Ông Trần Văn Hùng tôi không có ý kiến, vì ông này là người làm thực nghiệm. Còn một nhân vật nữa N.T. Hung thì hiện nay không biết ở đâu, xử lý kiểu gì?
ReplyDeleteTôi không muôn lấy Mỹ ra làm tấm gương để so sánh, nhưng cách đây chục năm có vụ Schoen giả tạo kết quả thí nghiệm, cuối cùng cũng chỉ có mỗi tay này bị thôi việc, Batlogg chẳng làm sao cả, về sau Batlogg mới rời Mỹ sang Thụy Sĩ làm giáo sư. Giải quyết các vụ scandal không phải dựa trên cảm tính, mà phải dựa trên bằng chứng. Đấy là nguyên tắc.
Nói lại cho bác rõ em chẳng có đề nghị gì, muốn gì cả nhé mà em chỉ nêu ra 2 quan điểm của mình ở những comments trước:
ReplyDeleteThứ nhất: đồng ý với nhận xét của Hóng Hớt rằng lời bào chữa của ông Giao là gian dối. Tuy nhiên việc Hóng Hớt dẫn lời của ông Giao khi trả lời báo Thanh Niên thì bị bác "bẻ" lại rằng có thể ông ta không biết EPL đã rút bài. Việc bác "bẻ" như thế này rõ ràng có dụng ý đánh tráo chủ đề hoặc phủ nhận nhận xét của Hóng Hớt. Ông ta có thể không biết bài EPL bị rút trước thời điểm 25/10 nhưng không có nghĩa ông ta không biết gì cả, tỏ ra rất "buồn", làm như không biết gì vậy. Ông ta nghĩ rằng chỉ có 1 bài này bị lộ, còn những bài kia phóng viên chưa biết nên làm ra vẻ "buồn" và "ngây thơ" như vậy, chứ người biết chuyện thì thừa hiểu là ông ta có gian dối hay không. Như vậy khả năng đọc hiểu của em có vấn đề hay khả năng đánh tráo chủ đề của bác quá tài tình?
Hơn nữa ông ta nói như thế này: "Tôi cũng nghĩ rằng nhiều khi học trò mượn tên thầy để vào bài viết của mình nên cho qua." Không biết ông ta có uy tín khoa học gì ghê gớm mà học trò phải mượn tên ông ta để đưa vào để tăng khả năng được accepted. Vì vậy em có tra công trình khoa học của ông ta thì ra được 1 kết quả như thế này đây:
An experimental limit on radiative decays of solar neutrinos
Author(s): Birnbaum C, Desaute P, Foussard P, Nguyen MG, Schwemling P, Vannucci F
Source: PHYSICS LETTERS B Volume: 397 Issue: 1-2 Pages: 143-146 Published: MAR 27 1997
Vậy đấy, ông ta có gian dối trong lời nói hay không thì tự bác đưa ra câu trả lời cho mình nhé.
Thứ hai: hành vi của đạo sĩ Thông là đạo văn trắng trợn, không thể tha thứ ở bất kỳ hoàn cảnh nào vì việc đạo văn này có hệ thống (đề nghị bác đọc lại bài phản biện của referee cũng có đề cập đến 2 bài đã đăng cũng bị lỗi tương tự).
ReplyDeleteViệc bác lập luận là chỉ là đạo câu, đạo ý chứ không phải là đạo kết quả và nên thông cảm vì hiếu học, vì đam mê khoa học blah blah thì em rất hoan hô tinh thần vị tha bồ tát của bác, chả trách mà rất nhiều dỏm sử dụng những thủ đoạn lươn lẹo, đánh tráo khái niệm, tráo chủ đề để có thể biến mình từ một kẻ dỏm, một kẻ gian dối thành một nạn nhân của một cơ chế, hoàn cảnh nào đó khi mà có sự tiếp tay vô tình của những người như bác, cứ khăng khăng bám vào một cái gọi là bằng chứng nhờn nhợt.
Còn cái gọi là "kết quả" của đạo sĩ Thông thì như thế nào? Xin bác đọc lại đoạn này của referee:
I could go on, but in the next paragraph the authors introduce their "method" of measurement, the "width separate ratio" method, which they do not explain (as if the name itself meant something), and which they mix in with text copied from different publish sources as above. From my knowledge of the basic physics involved, I assume they mean the fine-structure splitting between the lines. They proceed to misinterpret laboratory wavelength errors for transitions as the main source of error in their "measurements", ignoring photon statistical noise in the spectra from the literature they refer to, and quote some "results" which, as far as I can see, are meaningless
Theo bác, nếu không có vấn đề về đạo văn thì với nhận xét như thế này thì bài báo có thể được accepted không? Bời vậy kiểu nhận xét như thế này là vô nghĩa lắm: "Tôi không được đọc một báo cáo nào chỉ ra các kết quả chính của bài báo có đạo từ đâu không. Đấy là điểm mà tôi muốn biết, và tôi cho rằng đấy mới là điểm chính yếu. "
Tôi thấy rằng tôi đã làm một việc vô ích là đã tranh luận với bác.
ReplyDeleteChào thầy.
ReplyDeleteCho phép em lại "này nọ" thêm tý ạ. ^_^
Trích lời thầy: "Tôi không nói ông Giao không biết bài báo trên EPL. Tôi nói rằng ông Giao không biết bài báo trên EPL bị rút xuống cho đến tận gần đây. Nội dung chỉ có vậy mà mãi vẫn không hiểu." => Em đọc đọan này vẫn chưa hiểu, cho phép em hỏi thầy: giả định thầy và đứa sinh viên làm 3 bài báo, sau khi thầy biết nó đã gian dối 2 bài báo, thầy vẫn yên tâm và đinh ninh rằng bài báo thứ 3 ko có vấn đề gì, nên ko cần kiểm tra, ko cần đọc lại suốt thời gian 6 tháng ???
Vấn đề tiếp theo, theo bức thư của Thông đang trôi nổi trên internet, em đuợc biết là Thông viết trong đó là tự ý viết đơn xin nghỉ việc, và chỉ có thế thôi. Giấy trắng mực đen thầy ko tin, lại tin lời đồn thổi, và lại cứ xoáy vào vấn đề này, thế thì giờ ai nói chuyện "dựa trên cảm tính mà ko dựa trên bằng chứng đây" ?? Em lại ko muốn trúng kế đánh lạc huớng của thầy, em quay lại vấn đề chính ngay đây:
Thầy hỏi em muốn làm gì trong chuyện này, làm em lăn ra cuời, cái niềm lạc quan của các nhà khoa học biến đâu mất rồi thưa thầy?? Cái mục đích tột cùng của khoa học chẳng phải chỉ là để đi tìm sự thật đó sao, nhiều nguời làm ra công trình mà ko cần nguời khác phải sử dụng, tán duơng hoặc tặng tiền cho nó, họ chỉ cần nguời khác công nhận cái sự thật mà họ tìm ra. Chúng ta thảo luận cực khổ cũng chỉ để tìm ra sự thật thôi, thầy hỏi em "muốn gì?" làm em giật cả mình, thế thầy nghĩ em định làm gì nà? Em là dân kinh tế, em thần tuợng thái quá các bác khoa học, nếu em có quá ngây thơ thì cho em xin lỗi ạ.
Còn về chuyện 3 bài báo thì thầy đánh đố em quá, em dân kinh tế, lại ở VN, làm sao biết cách lấy bài trong tạp chí khoa học ạ, mà giả có lấy đuợc thì...em cũng ko hiểu dc sự khác biệt của 3 bài báo ngoài 3 cái tựa khác nhau. Em nghĩ em sẽ dành lại việc đó cho các bác có chuyên môn, phần em xin tiếp tục hóng hớt.
Xin thầy bình tâm giảng giải cho sinh viên ngu ngơ như em hiểu ạ, ở VN ko có củ sâm nên chứng ngu ngơ của em vẫn chưa chữa dc. Nhưng em đóan là thầy rất quý bài của em, vì bài em vừa mất thì thầy có để mà post lại ngay ^^. Hay là thầy tập yoga, hít thở sâu, uống Beroca...cho thư thái đi ạ, chứ em thấy thầy stress quá, trả lời hằng học mà sai bét cả. Em học toefl nghe tụi US nó bảo kỹ năng đọc có cao đến mấy mà cái đầu ko cân bằng (em ko biết chữ đó dịch sao, có lẽ nó là chữ công bằng cũng nên) thì đọc mãi mà cũng chả hiểu dc cái chân lý đâu.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThưa bác Đông A, bác cho rằng tranh luận với em là vô ích, nhưng ngược lại em thấy rằng lần tranh luận với bác đã giúp em vỡ ra được rất nhiều điều về chân dung một nhà khoa học, về một "đại hiệp sĩ" của vài bác bên JIPV.
ReplyDeleteTrước đây em có một bác nào đó com về bác rằng bác chỉ nói chuyện về khoa học và hoa lá cành là hay thôi. Em thấy chỉ đúng một nữa. Bác chỉ nói chuyện hoa lá cành là hay thôi.
Nhân tiện cũng đề nghị bác trả lời một cách trung thực là tại sao bác có cái com bị mất của Hóng Hớt vậy?
Lỗi của google bác inhainha ơi, dạo này nó thuờng bị lỗi (em đóan vậy). Thôi bác cũng nghĩ vậy đi, em ko muốn làm lọan mọi chuyện lên vì cái comment của em nó bị xóa, em rãnh mà, có sao đâu. ^^
ReplyDeleteCơ mà bác cho em một chân trong GSDzom ạ, thuộc dạng cực dỏm nhé, vì em đã đánh hơi dc khoa học nuớc mình dễ làm giàu, dễ gian dối hơn cả kinh tế. Em và mấy đứa bạn trong lớp đang tính chuyển nghề đây, sau chục năm nữa sẽ có tên Nguyễn Văn Hóng Hớt trên trang của bác ạ, nên giờ em đăng ký một suất truớc, sợ mất chỗ.
Mà em nghĩ là em cũng chán tranh luận rồi, em đã đạt dc mục đích là xoay huớng thảo luận về chuyện khoa học chứ ko phải kiện tụng báo Thanh Niên, em sẽ để việc còn lại cho nguời làm khoa học tự xử với nhau.
Đọan cuối ở trên do em post nóng vội, có phần trịch truợng, sau khi đọc kỹ em rất hối lỗi, mong thầy bỏ qua cho em.
ReplyDeleteChân thành xin lỗi thầy.
@Hóng hớt: tôi ngạc nhiên nếu bác bảo rằng bác là SV vì bác lý luận chặt chẽ lắm mà lời nói cũng làm người ta dễ "lên cơn" lắm ^_^. Tuy nhiên tôi nghĩ rằng bác không có lỗi gì cả, có lẽ bác Đông A cũng nghĩ thế :-)
ReplyDeleteNói ông Giao gian dối trong học thuật thì e rằng hơi gay gắt.
ReplyDeleteEm có mấy đứa em là giảng viên trẻ của những trường đại học hàng đầu nước ta, bọn nó đều thiếu kinh nghiệm, ngoại ngữ (tiếng Anh) rất kém. Có một số thầy rất tốt (nhưng theo em là dễ dãi), thương học trò nên cũng cho chúng một vài công trình nho nhỏ của mình. Đứa nào phát triển tốt hướng của thầy, cộng thêm sự say mê nghiên cứu khoa học thì thành công. Còn ai mà như con chim sẻ thì không thành đại bàng được (hehe, câu này em cọp trên mạng), nhiều khi hại đến uy tín của thầy. Nói cho nhanh, thầy trò vừa là đạo, vừa là... duyên số.
Về vụ tranh luận "của ai" giữa bác Thọ và bác Hương, cá nhân em vẫn không thay đổi ý kiến khẳng định bác Hương "đạo" văn của bác Thọ. Chứ còn vụ này thì em không dám nói ông Giao bị "oan Thị Kính" hay "oan Thị Mầu".
Hóng Hớt: nếu bạn đọc kỹ mấy câu trả lời phỏng vấn của ông Giao thì bạn sẽ thấy tất cả những gì bạn thắc mắc đều đã được trả lời:
ReplyDelete"* Vậy thời điểm nào ông biết bài này được đăng cũng như bị rút xuống và ông đã xử lý ra sao?
- Sau khi bài báo được đăng Thông có cho tôi biết nhưng thời điểm đó tôi cũng chả quan tâm vì có quá nhiều việc phải làm. Thêm nữa, tôi cũng tin tưởng vào chất lượng bài viết khi nó đã được đăng trên một tạp chí uy tín. Tôi cũng nghĩ rằng nhiều khi học trò mượn tên thầy để vào bài viết của mình nên cho qua. Cho đến hôm qua (ngày 25.10 - PV), tôi mới biết tin về bài báo có sai sót. Tôi thực sự buồn."
[ hết trích]
Câu trả lời của ông Giao có nghĩa là trước ngày 25/10 ông Giao biết có bài báo có tên ông ấy được đăng trên EPL, nhưng không biết bài báo có lỗi đạo văn. Ngày 25/10 ông Giao mới biết bài báo đấy có lỗi đạo văn và bị rút xuống. Ông Giao tin tưởng vào tạp chí EPL nên cho rằng bài báo có chất lượng và ông ta cũng không kiểm tra, cũng như đọc nó mặc dù ông ta biết rằng mình là đồng tác giả.
Tôi diễn dịch như vậy đã rõ chưa?
Sự thật ở vụ việc này chỉ có một người duy nhất có khả năng nói ra được là Lê Đức Thông. Anh ta đã lựa chọn con đường cam chịu, nhận hết trách nhiệm về mình, thì không còn một ai còn có thể khám phá hay nói gì được gì nữa. Đây là sự thật đích thực.
Còn tại sao tôi lại có commment của Hóng Hớt mà tôi không biết tại sao nó bị biến mất. Tôi sử dụng Google reader nên nó vẫn còn nằm trong Google reader. Chỉ chi tiết này thôi, nó cũng cho tôi biết rằng các bạn là những người thiếu niềm tin vào con người. Thiếu niềm tin vào con người nên lúc nào cũng nghi ngờ người khác có gì khuất tất. Tôi cho rằng tôi đã uổng phí rất nhiều thời gian vô ích để tranh luận với những người thiếu niềm tin vào con người, bởi vì ở họ không còn có khả năng tin vào những thứ thuộc về con người được nữa. Rất đáng tiếc!
ReplyDeleteChào Thầy, thầy nói rõ nhưng thầy chưa rõ ý em ạ.
ReplyDeleteEm có đọc lời nói đó của ông Giao, cái em muốn hỏi là nếu thầy đặt mình vào vị trí đó, thầy có đọc lại bài báo thứ 3 hay ko, Để em và đọc giả tiện đuờng đánh giá tư cách và đạo đức các bác làm khoa học. (Họ là những nguời mà em rất kính trọng, nên em cũng có cái quyền tìm hiểu vì sao mà mình phải kính trọng, phải ko ạ?)
Còn chuyện nghi ngờ vào con nguời thì thầy lại làm khó em rồi, em tuởng nguời làm khoa học căn cứ vào dữ kiện và lập luận logic chứ nhỉ. Hay thầy cũng làm khoa học bằng con tim cảm tính, dạng như: bất cứ thí nghiệm nào, bất cứ lập luận nào của thầy cũng là đúng, đơn giản chỉ vì thấy tin nó là đúng.
Thầy lại nói nguợc, nếu em ko có niềm tin vào con nguời, em đã chẳng tốn thời gian nói chuyện với thầy, trong đầu em lúc đó sẽ có ý nghĩ "thầy cũng như ông kia thôi“. Mà hai hôm nay ko thấy ai lên tranh luận với thầy, em đóan ko chừng họ có ý nghĩ ấy đấy ^_^. Chỉ là niềm tin vớ vẩn của em thôi, ko có bằng chứng, chắc là sai. ^^
Thứ nhất, tôi không phải là ông Giao, cách thức làm việc của tôi khác ông Giao nên tôi không thể nói chính xác được. Nhưng tôi hình dung là tôi sẽ phải đọc bài báo đó, trừ phi có những lý do bất khả kháng nào khác, ví dụ như ốm nằm viện chẳng hạn.
ReplyDeleteThứ hai, tôi làm khoa học luôn tin vào người khác. Chẳng hạn các kết quả thí nghiệm hay các số liệu tính toán tôi đều tin vào thiên hạ, chẳng có cái nào tôi có thể tự làm hay kiểm chứng được.
Thứ ba, tôi không bao giờ quan tâm thiên hạ nghĩ gì về tôi. Đấy không phải là chuyện hay vấn đề của tôi.
Ông Đông A nói rất rõ ràng mà nhiều bác không hiểu, thành ra câu chuyện lê thê không cần thiết.
ReplyDeleteTôi thấy bạn Hóng Hớt chẳng nên "thầy thầy em em" như thế, bạn hòan tòan có quyền tranh luận như hai người ngang hàng, còn nếu đã gọi bác Đông A là thầy thì bỏ cái giọng điệu xấc láo ấy đi (à, tôi không nói bạn xấc láo mà là bạn đang dùng lối nói xấc láo)tôi nghĩ những lập luận của bạn hòan tòan có thể gây ấn tượng bằng cách khác, không cần phải bằng cái giọng xấc láo như thế.
ReplyDeleteĐọc hết các comment mất gần giờ đồng hồ mà không hiểu vì sao cãi nhau, àh nhầm tranh luận . Bác Đông A làm mình liên tưởng đến Donkihote :D. Mà công nhận bác có học trò lập luận tốt thật , mỗi tội khả năng đọc hiểu bạn ấy hơi kém :D
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteBác có nhiều fans nhỉ, không thấy đưa ra ý kiến gì, chỉ toàn thấy đút thêm củi vô lò ^_^.
ReplyDeleteThưa bác Đông A, bác không thèm tranh luận với em thì cứ nói không thèm tranh luận là đủ rồi. Gì mà phải lên gân kiểu "đã uổng phí rất nhiều thời gian vô ích để tranh luận với những người thiếu niềm tin vào con người"!. Theo em hiểu thì niềm tin là thứ cảm tính, nó bất định, nó phụ thuộc vào nhận thức, hoàn cảnh, đối tượng... đủ cả và thậm chí cũng chẳng có cơ sở nào gọi là thiếu và thừa niềm tin cả. Làm gì có người trên đời có niềm tin tuyệt đối đâu. Vâng, bác thừa niềm tin thì việc mặc kệ bác, tại sao lại chê trách người khác thiếu niềm tin? Rồi xảo ngôn để lái suy nghĩ người đọc đó là việc tội lỗi lắm vậy! Tức cười.
ReplyDeleteRồi còn câu này nữa: "Chẳng hạn các kết quả thí nghiệm hay các số liệu tính toán tôi đều tin vào thiên hạ". Bác nói lấy được chứ bác nói chẳng thật lòng mình tí nào. Người làm khoa học lúc nào cũng phải đặt nặng tinh thần hoài nghi khoa học, chứ làm gì có chuyện đều tin vào thiên hạ. Bác đọc 1 bài báo khoa học của một tác giả Trung Quốc và một tác giả của châu Âu hoặc Mỹ thì niềm tin vào kết quả như nhau à? Bác đọc một bài báo mà kết quả ra quá đẹp mà bác không hề nghi ngờ à? Đúng là chỉ nói cho có nói!
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteEm xin lỗi vì viết dài mà ko bàn vấn đề chính.
ReplyDeletetôi rất tán thành với bác Đông A về việc LDT đạo văn hay đạo cả kết quả.
ReplyDeleteđây là bài của nhóm Murphy (2000) đã được 1 thành viên của VTMG tìm thấy sự liên quan với bài EPL của LDT
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0012419
à xin lỗi bác VTMG là Vietnamese Theory and Modeling Group
ReplyDeleteHóng hớt: tôi không đặt nghi vấn gì về chuyện bạn là sinh viên hay không và không đánh đồng lối nói chân thật của sinh viên với lối nói xấc láo, và nữa là không nghĩ cứ trẻ là xấc láo, - bạn đừng đánh lạc hướng. Theo tôi vấn đề bác Đông A đề cập rất đáng để suy nghĩ mà bạn không nhìn ra, cứ nói dài dòng về những chuyện rất hình thức về cái gọi là "sự phẫn nộ về đạo đức khoa học"
ReplyDeleteRiêng với bạn trong cuộc tranh luận này tôi chỉ đề nghị nếu bạn không phục bác Đông A thì đừng "thày thày em em" theo lối xiên xỏ, làm người đọc mất hết cả cảm tình với một người trẻ quan tâm đến khoa học như bạn.
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete@Thanh Tung: Bài đó thầy Đông A đọc rồi, vì thấy cũng là thành viên VTMG.
ReplyDeleteTrên SGTT vẫn ghi tên là "Nguyễn Thế Hùng - viện Vật lý Hà Nội"
ReplyDeletehttp://sgtt.vn/Khoa-giao/131933/Dao-van-va-dao-duc-khoa-hoc.html
http://sgtt.vn/Khoa-giao/132001/%E2%80%9CDao-van%E2%80%9D-dong-nghia-voi-viec-an-cap-ket-qua-nguoi-khac.html
@sonata: vấn đề đó cũng đã tửng dc bàn qua rồi, và cũng đã dc làm sáng tỏ rồi (sao các bạn thích nghĩ là tôi ko nhìn ra nhỉ???), chỉ ko tiện nói ở đây, mọi nguời cứ google và lắng nghe sẽ rõ.
ReplyDelete@Linh: Tôi không dám chắc chắn nhưng tôi tin rằng cái tờ báo của Đặng Tâm Chánh đấy thì cả cái viện Vật lý không ai thèm đọc. Tôi thì thấy cái tờ báo đấy mà mình có nói thì mỏi mồm mình, họ chỉ delete một cái là xong như cái bài về 9 ngư dân đấy. Có ai mua báo giấy đâu mà có bằng chứng này nọ.
ReplyDeleteThưa ông Đông A và quý vị:
ReplyDeleteTạp chí Khoa Học Quốc Tế vừa gửi thư cảnh cáo và rút bỏ hai bài báo của Lê Đức Thông, Nguyễn Mộng Giao - Viện Vật lý TP.HCM (Tội Phạm HCM ), N.T.Hung - Viện Vật lý Hà Nội và tiến sĩ Trần Văn Hùng - Trung tâm Nghiên cứu và triển khai công nghệ bức xạ.
Bài viết nghiên cứu mang tên "Was the fine-structure constant variable over cosmological time? " (Hằng số đẹp có giao động đều theo thời gian tương ứng ?) của các tiến sĩ VN vừa bị Tạp chí Khoa Học Quốc Tế EPL xóa bỏ vì "Đạo Văn"
( This paper has been formally withdrawn on ethical grounds because the article contains extensive and repeated instances of plagiarism. EPL treats all identified evidence of plagiarism in the published articles most seriously. Such unethical behaviour will not be tolerated under any circumstance.)
Bài báo nầy được chính thức gỡ bỏ dựa trên cơ bản đạo đức bởi vì bài viết đầy dẫy và lập lại liên tục những chữ ăn cắp. EPL ứng xử các chứng cớ được tìm thấy giả mạo trên các bài viết một cách nghiêm minh . Những thể hiện thiếu đạo đức không thể tha thứ trong bất cứ trường hợp nào .
Lê Đức Thông đã bỏ trốn (tắt điện thoại) sau khi nguồn tin đạo văn được các blogger đưa lên mạng . Viện vật lý thuộc T.P HCM (Tội Phạm HCM) đã chính thức cho Lê Đức Thông thôi việc nhưng hai bài báo nêu trên không phải mình ông Thông đứng tên mà có nhiều tiến sĩ khác . Một trong những người có tên trong bài báo "đạo văn" là ông Giáo Sư tiến sĩ Nguyễn Mộng Giao , nhà vật lý được đào tạo tại Liên Xô (cũ), Phó Hiệu trưởng Trường ĐH Hùng Vương, Chủ tịch Hội đồng khoa học Viện Vật lý T.P HCM (Tội Phạm HCM) .
Khi được tờ báo Thanh Niên nêu câu hỏi "Ông có tham gia vào bài báo được đăng trên tạp chí EPL do ông Lê Đức Thông là tác giả thứ nhất không?"
thì ông Giao từ chối
"Tôi xin khẳng định, bài báo này không có một chữ nào của tôi mà hoàn toàn là do Thông tự viết, tự ý cho tên tôi vào rồi gửi đăng báo. Có thể nói, Thông đã gửi “chui” bài báo này mà không hề nhận được sự đồng ý của tôi. "
Ai cũng biết là ông Giáo Sư tiến sĩ Nguyễn Mộng Giao biện bạch để tránh nhục nhã khi bị tờ báo Khoa Học Thế Giới cảnh cáo là họ từ đây trở đi sẽ không nhận bất cứ bài viết nào của các ông tiến sĩ nêu trên gửi .
Ông Giao không thể chối vì năm 2009 lúc Viện Năng lượng nguyên tử VN biểu dương bài báo nêu trên thì tiến sĩ Nguyễn Mộng Giao đã ăn mừng vì mình có tên trong danh sách khen tặng nhưng khi "cơm không lành, canh không ngọt" thì đổ hết trách nhiệm cho tiến sĩ Lê Đức Thông , đã vậy ông Giao còn bắt Thông phải viết một thư xin lổi với cớ là Thông tự đề tên Giao vào chứ Giao nào có biết bài ấy ra sao !
Sự nhục nhã mà các ông tiến sĩ Liên Xô làm đã ảnh hưởng không tốt tầm nhìn của tờ Khoa Học Thế Giới đối với người VN, sau nầy họ có thể không dám đăng các bài viết tham khảo của các tiến sĩ mang họ Việt Nam Lê, Lý, Nguyễn, Trần ... vì sợ "đạo văn" .
Nguồn tham khảo :
http://epljournal.edpsciences.org/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/epl/abs/2009/18/epl12120/epl12120.html
Tạp chí Khoa Học Quốc Tế vừa gửi thư cảnh cáo và rút bỏ hai bài báo của Lê Đức Thông, Nguyễn Mộng Giao - Viện Vật lý TP.HCM (Tội Phạm HCM ), N.T.Hung - Viện Vật lý Hà Nội và tiến sĩ Trần Văn Hùng - Trung tâm Nghiên cứu và triển khai công nghệ bức xạ.
ReplyDeleteBài viết nghiên cứu mang tên "Was the fine-structure constant variable over cosmological time? " (Hằng số đẹp có giao động đều theo thời gian tương ứng ?) của các tiến sĩ VN vừa bị Tạp chí Khoa Học Quốc Tế EPL xóa bỏ vì "Đạo Văn"
( This paper has been formally withdrawn on ethical grounds because the article contains extensive and repeated instances of plagiarism. EPL treats all identified evidence of plagiarism in the published articles most seriously. Such unethical behaviour will not be tolerated under any circumstance.)
Bài báo nầy được chính thức gỡ bỏ dựa trên cơ bản đạo đức bởi vì bài viết đầy dẫy và lập lại liên tục những chữ ăn cắp. EPL ứng xử các chứng cớ được tìm thấy giả mạo trên các bài viết một cách nghiêm minh . Những thể hiện thiếu đạo đức không thể tha thứ trong bất cứ trường hợp nào .
Lê Đức Thông đã bỏ trốn (tắt điện thoại) sau khi nguồn tin đạo văn được các blogger đưa lên mạng . Viện vật lý thuộc T.P HCM (Tội Phạm HCM) đã chính thức cho Lê Đức Thông thôi việc nhưng hai bài báo nêu trên không phải mình ông Thông đứng tên mà có nhiều tiến sĩ khác . Một trong những người có tên trong bài báo "đạo văn" là ông Giáo Sư tiến sĩ Nguyễn Mộng Giao , nhà vật lý được đào tạo tại Liên Xô (cũ), Phó Hiệu trưởng Trường ĐH Hùng Vương, Chủ tịch Hội đồng khoa học Viện Vật lý T.P HCM (Tội Phạm HCM) .
Khi được tờ báo Thanh Niên nêu câu hỏi "Ông có tham gia vào bài báo được đăng trên tạp chí EPL do ông Lê Đức Thông là tác giả thứ nhất không?"
thì ông Giao từ chối
"Tôi xin khẳng định, bài báo này không có một chữ nào của tôi mà hoàn toàn là do Thông tự viết, tự ý cho tên tôi vào rồi gửi đăng báo. Có thể nói, Thông đã gửi “chui” bài báo này mà không hề nhận được sự đồng ý của tôi. "
Ai cũng biết là ông Giáo Sư tiến sĩ Nguyễn Mộng Giao biện bạch để tránh nhục nhã khi bị tờ báo Khoa Học Thế Giới cảnh cáo là họ từ đây trở đi sẽ không nhận bất cứ bài viết nào của các ông tiến sĩ nêu trên gửi .
Ông Giao không thể chối vì năm 2009 lúc Viện Năng lượng nguyên tử VN biểu dương bài báo nêu trên thì tiến sĩ Nguyễn Mộng Giao đã ăn mừng vì mình có tên trong danh sách khen tặng nhưng khi "cơm không lành, canh không ngọt" thì đổ hết trách nhiệm cho tiến sĩ Lê Đức Thông , đã vậy ông Giao còn bắt Thông phải viết một thư xin lổi với cớ là Thông tự đề tên Giao vào chứ Giao nào có biết bài ấy ra sao !
Sự nhục nhã mà các ông tiến sĩ Liên Xô làm đã ảnh hưởng không tốt tầm nhìn của tờ Khoa Học Thế Giới đối với người VN, sau nầy họ có thể không dám đăng các bài viết tham khảo của các tiến sĩ mang họ Việt Nam Lê, Lý, Nguyễn, Trần ... vì sợ "đạo văn" .
Nguồn tham khảo :
http://epljournal.edpsciences.org/index.php?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/epl/abs/2009/18/epl12120/epl12120.html
Xin phép xía vô cuộc tranh luận của các bạn.
ReplyDelete1. Việc đạo văn của LDT thì đã rõ (2 bài báo bị rút+comment của referee)
2. LDT - chỉ đáng hàng học trò (1981, chưa PhD), thuộc loại đam mê khoa học (http://tuoitre.vn/Nhip-song-tre/20984/Thong-%E2%80%9Ckhung%E2%80%9D-va-vu-tru.html), xui tận mạng, không gặp thầy giỏi, có tâm, không được thầy giáo tận tình dạy dỗ (đọc phát biểu của thầy Giao trên báo Thanh niên), khổ (2004 vào Viện VL, 2008 biên chế, 2010 thôi việc)
--> nếu như LDT là nhà khoa học đã có học vị, có kinh nghiệm làm khoa học thì chỉ một lỗi trong các lỗi đã nêu trong referee là đáng trách lắm rồi. Tuy nhiên vì LDT là một học trò 'khùng' và xui (như mục 2 nêu bên trên) cho nên cái lỗi của Thông cần nhìn bao dung hơn.
--> Cụ thể (như bác Đông A nêu) chia cái lỗi đạo văn ra làm hai: đạo chữ và đạo kết quả. Các evidence có được chỉ mới khẳng định đạo chữ. Bác Đông A và một số các bác đang muốn tìm hiểu có phải đạo kết quả không trước khi có ý kiến.
--> Nếu trường hợp không có đạo kết quả hay có đạo nhưng trong bài báo có kết quả mới dù rất nhỏ (chứng tỏ LDT có lao động) thì nhiệm vụ các bác là làm sao vớt vát cho nhân vật này.
Chứ như hiện tại là mất tất cả : tiền tài (chưa bao giờ có), danh dự, sự nghiêp khoa học (trong mơ ước và bây giờ gần như hết đường)
Nhân về chuyện Lê Đức Thông, em có thắc mắc nhỏ mong mọi nguời suy ngẫm: tại sao Thông đi gõ cửa các nhà vật lý ở TP HCM mà ko ai nhận Thông ?? Các vị cứ đi hỏi sinh viên ở TP HCm xem đi xin làm khoa học có dễ hay ko rồi hãy kết luận nhé, đừng nghe theo bài báo củ chuối lăng xê.
ReplyDeleteTheo tôi biết ở TP HCM nguời làm khoa học có tâm có tài ko thiếu, cũng chẳng phải loại trù dập nhân tài, họ ko nhận thì cũng đóan dc bạn Thông này thế nào. Các nhà khoa học như thế thì các bác ko tin, lại tin một bài báo thuộc dạng lăng xê.
Nhân tiện thầy Đông A bảo có nguời quen làm ở Viện VL, em nhờ thầy hỏi giúp là nguời đó nhận xét bạn Thông thế nào ạ. ^_^
Còn về chuyện nhóm này có thành thật hay ko, thì ông Hùng bảo là ko biết 2 tác giả còn lại là ai, thế mà lại đứng tên chung thêm những bài khác ở đây (hy vọng thầy Đông A bảo là em ko phân biệt dc các bài báo ạ):
http://www.vaec.gov.vn/TabId/678/ArticleId/2738/PreTabId/492/Default.aspx
Em cũng có lời với các bạn sinh viên đọc blog này: Các bạn tìm ko dc "thầy giỏi, có tâm", thì cứ mà đi sang khoa kinh tế để em chỉ thầy cho nhé, đừng có mà vơ đũa cả nắm như cái báo lăng xê (em bảo là báo, chứ thực ra là do nguời dc phỏng vấn nói ra như thế).
@sonata: bạn đừng nghĩ đạo đức khoa học là sáo rỗng, mà nó điều cực kỳ quan trọng trong khoa học, chỉ cẩn một ông thầy ko chú ý đến thằng học trò thì đã là vô trách nhiệm rồi, chỉ cần ko cần quan tâm đến bài báo có tên mình thì đã là vi phạm đạo đức rồi. Chỉ cần trộm câu chữ thì đã là vi phạm đạo văn rồi. Đừng có lái sang cái chuyện kết quả để gỡ gạc. Mà nói về chuyện kết quả thì cái nội dung cũng đã dc đưa lên VTMG hơn 5 ngày, các thành viên ko nói gì, mà để cho báo chí tiếp tục lên tiếng, phần nào cũng đóan dc có đạo kết quả hay ko (em lại tin nguời khác)
@lang tu: làm khoa học thì mỗi nguời đều phải lao động từ vài tháng đến vài năm để ra đuợc kết quả có nghĩa, trong quá trình đó ít nhiều họ cũng làm ra cái nhỏ nhặt nào đó, do đó bác nói chuyện vớt vát như thế thì em nghĩ nó hiển nhiên là có, nhưng nó ko có nghĩa lý gì với chuyện vi phạm đạo đức khoa học cả.
Cho dù có đăng dc 10 bài báo nghiêm túc trên PRL mà có 2 bài gian dối thì nguời ta cũng đánh giá là đứa gian dối thôi. Chẳng gỡ gạc gì đâu.
ReplyDeleteTrả lời bạn Hóng hớt:
ReplyDelete1. Đồng ý hoàn toàn với bạn: 'Cho dù có đăng dc 10 bài báo nghiêm túc trên PRL mà có 2 bài gian dối thì nguời ta cũng đánh giá là đứa gian dối thôi'
Mình cũng đã nói ý này bên trên rồi.
2. Mình nói LDT (hoặc bất cứ một sinh viên nào khác làm việc trong một môi trường có thầy lởm khởm như vậy) mắc lỗi trên mà thực sự có lao động sáng tạo thì nên 'nhìn bao dung'. Mình không hề nói là không đáng trách, không đáng phê phán. Mình cũng không hề nói là làm như Thông là không mắc tội ăn cắp. Bạn đọc lại mục 1 của mình.
Tuy nhiên cần bao dung, cần vớt vát NẾU LDT là người thực sự muốn làm khoa học.
3. Giải đáp thắc mắc của bạn: tại sao Thông đi gõ cửa các nhà vật lý ở TP HCM mà ko ai nhận Thông ??
+ Đồng ý với bạn: 'ở TP HCM nguời làm khoa học có tâm có tài ko thiếu, cũng chẳng phải loại trù dập nhân tài'. Mình có thể chỉ luôn:
(1) VVL TP HCM : TS Hồ Trung Dũng, TS. Cao Huy Thiện, GS.Trần Thoại Duy Bảo, PGS Nguyễn Hoàng Hải; (2) ĐH TN, Khoa VLLT: PGS Nguyễn Quốc Khánh, TS. Đỗ Hoàng Sơn, TS. Võ Thành Văn (3) ĐH Bach Khoa: GS Võ Văn Hoàng (4) ĐH Sư Phạm: PGS Lê Văn Hoàng (5) ĐH Quốc Tế: TS. Phan Bảo Ngọc
là những địa chỉ đáng tin cậy để các bạn trẻ muốn nghiên cứu khoa học tìm đến.
+ Vì vậy mình mới nói là Thông 'xui tận mạng'. Sao có nhiều chổ thế mà lại đâm vào bụi rậm.
+ Tuy nhiên bạn hỏi và cũng đã trả lời (theo tớ hiểu) là vì Thông có 'vấn đề' nên các thầy nghiêm chỉnh không nhận. --> nếu bạn đúng thì sự việc vừa rồi nên là dấu chấm hết về khoa học cho một người như LDT. Trong khoa học không có chổ cho sự dối trá, ham kết quả nhưng ngại lao động ...
+ Tuy nhiên vẫn có thể là LDT xui thì sao. Khi nào bác Đông A post một topic: Làm thế nào để chọn được thầy hướng dẫn tốt? mình sẽ tiếp tục đề tài này.
4. Thêm một ý về việc Thông xui: Với tính cách của Thông (năng nỗ, say mê, kiên trì) thì với 6 năm miệt mài trong bất cứ nhóm nào ở TP HCM mà mình list ra bên trên đều có thể đã trở thành một PhD có năng lực. Thời điểm 2004 khi mà Thông chọn thầy Giao làm sư phụ lúc đó thầy Giao nổi như cồn (bạn GOOGLE theo từ khóa FERMILAB là ra ngay). Cho nên nói không ngoa thì Thông là nạn nhân của truyền thông lá cải. Truyền thông lá cải này nâng Thông lên (khi chưa là gì cả) rồi đưa Thông đến không đúng địa chỉ.
Em thật là bác chơi ác quá, lôi ra cả Fermilab của bác Giao, bác huớng vào cái đấy thì ác hơn em chục lần ạ. Xem ra em có bác là đồng minh hóng hớt rùi. ^_^
ReplyDeleteEm cũng xin đính chính lại cho mọi nguời rõ, em hy vọng GS Nguyễn Văn Tuấn sẽ đọc đọan này của em (bạn nào có thiện ý thì gởi giúp em đọan này cho GS, em gởi mãi ko dc):
Các thầy ở TP HCM vào thời điểm đó ko phải ko nhận Thông, mà là khuyên nên về học dần dần, làm khoa học thì phải học từ từ. Bạn Thông chẳng những ko nghe mà còn nói trên báo chí như thế, làm nguời ta hiểu nhầm các bác khoa học là một "lớp nguời“ gì gì đó (trích báo Tuổi Trẻ).
Em thử hỏi các bác làm khoa học tại đây và trên khắp thế giới, em là đứa học kinh tế, năm nhất, ko biết tiếng Anh, mở miệng ra thì lý thuyết dây nhợ, hấp dẫn luợng tử, SUSY tùm lum, giờ em muốn là muốn theo các bác làm khoa học về máy thời gian với cả thông tin luợng tử nà,em là có cả đống niềm yêu thích khoa học đấy, có bác nào dám nhận em ko, dám bảo lãnh em qua lab các bác làm ko, ko dám phải hem, thế là các bác trù dập nhân tài em nhá, chứ bác Giao là có thể nhận em đấy (chắc thấy em ham cãi vả nên nhận, sau này dùng).
Thế là có thể kết luận nhé: yêu khoa học thì có thể ai cũng yêu, nhưng chỉ có những nguời có đủ đức tính và đủ khả năng thì mới có thể làm khoa học nghiêm túc thôi. Xin đừng đánh đồng 2 việc ấy. Một nguời nóng vội, ko học hành mà đòi làm khoa học thì cái kết cục chỉ là gian dối thôi. Phải chăng các thầy ở TPHCM đã nhận thấy điều ấy từ rất sớm, ko dạy võ cho một kẻ học võ để đi cuớp??
Còn về chuyện Thông là "năng nỗ, say mê, kiên trì" thì em ko biết bác lấy thông tin từ đâu, nhưng theo em một đứa năm nhất, ko có background VL cổ điển mà chơi vấn đề frontiers, sau khi có điều kiện nghiên cứu mà cũng ko lo học lại cơ bản, nóng vội nghiên cứu cái mới có bài báo...chỉ chảng có gì gọi là đam mê với cả kiên trì cả bác ạ, thua cả thằng cù lần bạn em. Em chỉ nhìn dữ kiện mà suy luận, ko nghe theo nhận xét của nguời khác.
Ơ, em đọc ko kỹ bài của Lãng Tử nên trả lời hơi nóng vội, em đọc lại và hiểu ý bạn rồi.
ReplyDeleteMà bác LangTu này ác quá là ác, nêu đích danh các bác làm khoa học ra như thế, lúc nãy em đi học anh văn ở ĐHSP, các bác vây lấy em tra hỏi: thằng Langtu là thằng lào mà láo thế, truờng to thế này, nhân tài như mây mà nó bảo chỉ có ổng Hòang làm nghiêm túc là thế lào, chú mày lên mà băm nó ra đi. ^_^
ReplyDeleteChào các anh chị và thầy cô, em là sinh viên năm nhất của trường ĐH Hùng Vương, nơi thầy Giao làm phó hiệu trưởng trường. Vào ngày khai giảng trường, thầy chủ tịch hội đồng là thầy Lương Ngọc Toản đã lên phát biểu và giới thiệu về thầy Giao. Thầy Giao đã báo cáo lại với trường rằng thầy có công trình được đánh giá là 1 trong những công trình tốt nhất của NASA. Tháng 8 vừa rồi, thầy đi Ý 1 tháng và báo cáo với trường rằng đã đăng được 6 bài báo trong tạp chí khoa học quốc tế. Đây là 1 điều thực sự làm em bất ngờ vì ba mẹ em (đều là GS-TS) nói rằng muốn được đăng 1 bài báo như vậy là rất khó, huống gì là 6 bài trong 1 tháng.
ReplyDeleteBan đầu em rất khâm phục những thành tích mà thầy đã nói. Thế nhưng sau bài báo này, thầy lại phủi tay hết tất cả và đổ hết trách nhiệm cho cậu học trò.
Trích: "Tôi xin khẳng định, bài báo này không có một chữ nào của tôi mà hoàn toàn là do Thông tự viết, tự ý cho tên tôi vào rồi gửi đăng báo. Có thể nói, Thông đã gửi “chui” bài báo này mà không hề nhận được sự đồng ý của tôi. "
Thế nên em rất phân vân liệu những thành tích ấy là thật hay không? Có cách nào để kiểm chứng hay không? Mong anh chị và thầy cô góp ý
Trả lời Hóng Hớt
ReplyDelete1. Bạn cần học lại logic. Mình đã chỉ ra những nhà vật lý lý thuyết làm việc nghiêm túc và có các công trình trên tạp chí SCI mà mình được biết. Điều ấy không có nghĩa là không còn các nhà khoa học nghiêm túc khác. Trường ĐHSP nói riêng và TP HCM nói chung còn nhiều nhà khoa học khác nhưng mình không biết. Mình thành thật xin lỗi các nhà khoa học mình lỡ nêu tên nếu có gì bất tiện và rắc rối(trong thâm tâm lúc viết mình chỉ nghĩ là có ích cho các bạn trẻ nào muốn bắt đầu nghiên cứu vật lý).
2. Bạn cũng đừng tự ái khi minh chê logic của bạn. Bạn học kinh tế mà khả năng tranh luận như mình thấy trên diễn đàn này là rất khá.
Mình lấy ví dụ thế này. Nhà báo viết: Con trăn trong sở thú này dài nhất trên thế giới. Nhưng nhà khoa học sẽ viết: Con trăn trong sở thú này dài nhất trong số các con trăn được biết trên thế giới.
3. Mình không biết gì về Thông, vì vậy các nhận định về tính cách là giả định và phán đoán dựa trên các thông tin mình có qua đọc các trao đổi trên diễn đàn này và trên báo TS. Năng nổ (một sinh viên cao học mà dám tìm hiểu và viết bài trên tạp chí quốc tế), say mê (nghiên cứu khoa học với điều kiện VN thì nếu không say mê thì khó mà lăn lộn đến 6 năm), kiên trì (gửi bài báo vào một tạp chí bị từ chối đến 2 lần vẫn miệt mài gửi lần 3 và gửi nhiều tạp chí khác).
4. Với các tính cách năng nổ, kiên trì và say mê chưa hẳn đã trở thành người tốt nếu không có lao động thực chất, không có đạo đức, ... Thành ra kết quả như mọi người đã nhìn thấy. Tuy nhiên nếu vào tay người thầy giỏi và có tâm biết đâu lại thành người hữu ích.
5. Thực ra bằng kinh nghiệm bản thân mình cũng hình dung ra LDT là người thế nào (đoán nhận cảm tính thôi nên mình không thảo luận ở đây). Tuy nhiên thực tình khi đọc cái thư Thông gửi thầy Giao mình thấy tội cho Thông. Nhân đây mình cũng giải thích cho bạn biết là Thông bị đuổi việc chứ không phải tự thôi việc. Nhưng có thể các thầy ở Viện cho Thông tự viết đơn xin nghỉ việc cho bớt nặng nề.
Dân kinh tế học logic ko dc tốt nhưng em nghĩ là em học tâm lý học khá là tốt, em nhắc khéo bạn như vậy thôi. ^_^
ReplyDeleteChào bác Đông-A. Bác cho em phép em hỏi một tí về thuật ngữ chuyên ngành trong bài báo trên.
ReplyDeleteEm đọc cái tự bài báo thấy có chữ "the fine-structure constant" thấy báo Thanh Niên tạm dịch là "hằng số đẹp", em thấy kỳ kỳ, nhưng em nghĩ, thôi thì phóng viên báo chí mà, "tạm dịch" thì dịch sao cũng được. Hôm nay, em thấy có bác trên đây giới thiệu link này:
http://www.vaec.gov.vn/TabId/678/ArticleId/2738/PreTabId/492/Default.aspx
có bài của nhóm tác giả trên, tựa là "Tỷ lệ đồng vị và hằng số đẹp".
Theo em, nên dịch thuật ngữ trên là "hằng số cấu trúc mịn". Chữ fine ở đây có nghĩa là mịn hay nhuyễn (ngược với thô) bổ nghĩa cho chữ structure, chứ không phải có nghĩa là đẹp hay xấu bổ nghĩa cho chữ constant.
Em không làm trong ngành vật lý, nên không biết người ta dịch vậy có đúng hay không. Mong bác giải đáp hộ em.
Cám ơn bác.
Theo như tôi biết "the fine-structure constant" là thuật ngữ đã được chuẩn hóa trong tiếng Việt: hằng số cấu trúc tinh tế. Gọi là "hằng số đẹp" chắc là một kiểu nói phi chuẩn muốn thể hiện đó là một hằng số đẹp. Với kiểu nói này thì có lẽ người báo cáo là Nguyễn Mộng Giao :-)
ReplyDeleteBài báo "Thông "khùng" và vũ trụ" (http://tuoitre.vn/Nhip-song-tre/20984/Thong-%E2%80%9Ckhung%E2%80%9D-va-vu-tru.html)đề cập đến hiện tượng "biến âm thanh thành ánh sáng" mà Thông "khùng" tự nhận là tác giả thực ra là cũng là hàng "đạo" thôi. "Biến âm thanh thành ánh sáng" chính là hiện tượng sonoluminescence được khám phá bởi H. Frenzel và H. Schultes từ năm ...1934 (http://en.wikipedia.org/wiki/Sonoluminescence).
ReplyDeleteNói như bác Trần Hữu Dũng bên Viet-studies.info là "serial plagiarist" đối với Thông "khùng" là hoàn toàn chính xác
tiến sĩ thời ta rất rất nhiều
ReplyDeletecái bằng tiến sĩ tốn bao nhiêu ...
ông đây một đống đô la mỹ
bằng tiến dâng ta ,lấy đô tiêu !!!
ta là "bí thơ" được mí năm ...
học nôm ,học bét học cà lăm...
tung ten ngày tháng lùm lụn án
tui học cử nhân phải bốn niên
ReplyDeletecái cử thôi mà muốn phát điên
còn ông tiến sĩ rong chơi chán ...
sáu tháng sau ,ông tiến sĩ liền ????
tám năm đi học cái bằng hai
tuổi trẻ qua mau ,chết "mắt nai "
"về dà "một đống bằng với cấp ...
bằng thì nhiều ,mà ông chẳng bằng ai???